Серия Core Ultra 200S открыла новую эпоху процессоров Intel для настольных ПК. Долгие годы процессоры Intel такой специализации имели традиционный монолитный дизайн, но именно решения Arrow Lake изменили это, и теперь чипы нового поколения состоят из нескольких кристаллов-плиток, которые объединены на одной подложке и образуют чип целиком. Это похоже на чиплетный дизайн процессоров AMD Ryzen, но у Intel вариант даже более сложный, так как все кристаллы разные, в отличие от чиплетов AMD, где вычислительные ядра просто отделены от контроллеров памяти и других блоков ввода-вывода, а разных типов плиток два. Конкурент соединяет свои чиплеты при помощи Infinity Fabric, а Intel использует технологию Foveros и дополнительный интерпозер, обеспечивающий энергоэффективное решение для связи кристаллов процессора.

Что касается архитектуры вычислительных ядер, то E-ядра и P-ядра (Skymont и Lion Cove соответственно) получили немало изменений, позволивших повысить производительность на такт, чтобы скомпенсировать отказ от технологии одновременной многопоточности Hyper-Threading. Она уже не один десяток лет использовалась для удвоения числа обсчитываемых процессором потоков, но со временем вскрылись проблемы с безопасностью данных, а также недостатки реализации многопоточности для некоторых нагрузок, в результате которых они работают хуже с включенным HT. При этом на реализацию многопоточности в железе уходит часть кристалла, и в Intel решили добиться роста производительности Arrow Lake другим путем — улучшением E-ядер почти до возможностей P-ядер при помощи улучшения показателя производительности на такт и доступа всех ядер к общему L3-кэшу.

Перед тем, как переходить к выводам о производительности, важно дополнительно отметить, что мы пока что не тестировали рассматриваемый процессор с очень быстрой новой памятью CUDIMM, а используем относительно медленную память DDR5-5200 и DDR5-6000, которая была выбрана несколько лет назад для обеспечения равных условий всех платформ AMD и Intel. Тогда это было оправдано, да и сейчас вполне нормально, но нужно учитывать, что память DDR5 уже шагнула вперед, и процессоры Arrow Lake предлагают поддержку памяти со скоростями выше 8000-9000 MT/с, чем не может отличиться платформа AMD, по сути зависшая на скоростях 6000-6400 MT/с. При более высоких частотах AMD придется изменить соотношение частот контроллера и памяти, что повышает задержки. На процессорах Arrow Lake же повышать делитель нужно только при частоте выше 8800 MT/с, и платформа Intel лучше масштабируется по скорости памяти. Вероятно, мы сделаем отдельное исследование влияния частоты памяти, а пока что нужно просто держать в голове, что Core Ultra 9 285K способен на большее.

Итак, новая архитектура P- и E-ядер принесла значимые улучшения, но достаточны ли они, чтобы компенсировать неоднозначные изменения в строении чипа и отказ от HT? В среднем Core Ultra 9 285K обеспечивает производительность в приложениях чуть выше, чем Core i9-14900K — порядка 8% по нашим тестам. Это не слишком впечатляет, но ведь и флагманский процессор AMD Ryzen 9 9950X где-то совсем недалеко. А если посмотреть на отдельные тесты, то среди них есть и те, в которых Arrow Lake побеждает. Но в других приложениях новый процессор далек от первых мест, и это связано, скорее всего, или с отказом от многопоточности, или с проблемами планировки потоков по ядрам разных типов, переключениями между ними с увеличением задержек и т. д. В пользу последнего говорит и то, что такое поведение чаще заметно при легкой и средней нагрузке на CPU, а самые тяжелые нагрузки раскрывают всю мощь новых ядер даже при условии отказа от одновременной многопоточности. Также интересно, что производительность Core Ultra 9 285K хорошо сбалансирована именно с учетом установленного основного лимита энергопотребления в 125 Вт, и повышение энергопотребления не приводит к существенной прибавке в результатах, лимиты мощности практически не ограничивают производительность нового флагмана.

Так что по производительности в ПО, особенно с учетом сниженного лимита энергопотребления, Core Ultra 9 285K выступил достаточно неплохо, однопоточная и многопоточная производительность нового флагманского процессора хороши. Хотя пропускная способность контроллера памяти по сравнению с Raptor Lake немного снизилась, а задержки увеличились из-за многокристального дизайна, это довольно редко сказывается на итоговой производительности существенно. К сожалению, игры входят в список ПО, особенно чувствительного к высоким задержкам, именно поэтому в игровых приложениях мы получили значительный разброс и непонятные просадки производительности в некоторых проектах. Есть игры вроде стратегий, которые задействуют как можно большее количество ядер, и в них задержки не слишком критичны, но есть и такие проекты, производительность в которых зависит почти только от скорости вычислений пары-тройки основных ядер, и вот тут возникают проблемы из-за возросших задержек.

Увы, сравнительная производительность новинки в игровых приложениях не слишком хороша, причем больше всего расстраивает нестабильность и неожиданность сравнительных результатов. Слабые стороны Arrow Lake оголяются именно в играх, и причины этого не полностью понятны. В зависимости от игры, флагманское решение Arrow Lake может как быть одним из быстрейших CPU, так и отставать от всех процессоров топового сегмента. И это странно, ведь новые P-ядра лишены поддержки технологии Hyper-Threading, которая скорее ухудшает производительность, а сниженное количество потоков не ограничивает производительность в играх. Да, процессор не достигает таких же высоких тактовых частот, как и Raptor Lake, но причина вряд ли только в этом, ведь однопоточная производительность в другом ПО довольно высока. Мы так и не знаем, с чем связано такое поведение в играх, но вероятнее всего, проблемы связаны с коммуникацией между кристаллами — вычислительной плиткой и контроллером памяти в плитке SoC, а также вероятным неоптимальным планированием нагрузок между ядрами различного назначения. Есть мнение, высказанное специалистами самой Intel, что как минимум часть задержек они смогут снизить, выпустив новые версии микрокода, и мы очень надеемся, что они правы и в декабре проблема будет решена хотя бы частично.

Ну а пока по сравнению с лучшим представителем предыдущего поколения Core i9-14900K новый процессор Core Ultra 9 285K более чем на 10% медленнее в разрешении Full HD, а лучшие процессоры AMD предлагают еще бо́льшую производительность в случае игровых X3D-процессоров. Даже если не учитывать уже вышедший Ryzen 7 9800X3D, обзор которого вскоре выйдет, тот же 7800X3D подойдет для игр заметно лучше. Но нужно учитывать, что и 10% разницы в частоте кадров практически неощутимы на практике, ведь обычно играют при куда менее CPU-ограниченных настройках, а в разрешении 2560×1440 при ультра-настройках разница между флагманами двух поколений составила уже всего 3%. Так что для игр подойдут практически все современные процессоры, начиная с уровня Ryzen 5 и Core i5.

Куда интереснее ситуация со встроенным графическим ядром: у серии Core Ultra 200S используется улучшенный вариант GPU, основанный на более современной архитектуре и куда более производительный по сравнению с тем, что мы видели в настольных процессорах Intel предыдущих поколений. По средней производительности он более чем вдвое превосходит встроенный GPU в Raptor Lake и почти достигает уровня Ryzen 5 8500G. И хотя комфортно и полноценно играть на встроенной графике в топовые игры вряд ли получится, сравнительно старые и «легкие» игры на таком ПК без внешней видеокарты пойдут со свистом. Немало не самых требовательных игр будут вполне плавно работать даже в разрешении Full HD при минимальных, а то и средних настройках. Также новая графика обеспечивает хорошие возможности аппаратного ускорения декодирования и кодирования видеоданных с широкой поддержкой кодеков. Про типичные домашние и офисные применения, вроде интернет-браузеров, офисных пакетов и прочего, даже и не говорим.

Так как одной из главных целей выпуска процессоров с тайловой организацией и продвинутыми техпроцессами было улучшение энергоэффективности, то отдельно нужно поговорить об уровне энергопотребления. По сравнению с Core i9-14900K он снизился значительно, и цель Intel во многом была достигнута. Да, максимальные уровни потребления у этих флагманов отличаются не слишком сильно, но Core Ultra 9 285K быстро снижает уровень потребления до PL1 и в среднем требует гораздо меньше энергии. Среднее энергопотребление нового процессора где-то на 30% ниже, чем у его предшественника (при установленных компанией Intel параметрах). В играх ситуация даже еще более позитивная, энергопотребление в паре флагманов снизилось еще больше — со 172 Вт до 100 Вт в нашем тесте. По сравнению с «обычными» процессорами AMD потребление стало куда ближе к сопоставимым по скорости Zen 5, но «игровые» X3D-версии остаются всё же более подходящим выбором для игр. Даже старый Ryzen 7 7800X3D потребляет почти вдвое меньше энергии, обеспечивая при этом бо́льшую производительность. И это при разнице в техпроцессах в пользу решения Intel.

Соответственно изменились и требования к охлаждению процессора, которые для флагманов Intel были довольно высокими. Из-за резкого улучшения энергоэффективности нового процессора его тепловыделение также снизилось, и тепло не так сконцентрировано в одном месте на крышке, поскольку наиболее горячие P-ядра в нем рассредоточены на большей площади. Охладить Core Ultra 9 285K можно даже при использовании хорошего воздушного кулера, предназначенного для производительных CPU. В пользу решений Intel работает и повышенный до 105 °C температурный предел (по сравнению с 95 °C у AMD), поэтому поддерживать рабочую температуру для Intel куда проще — даже несмотря на большее энергопотребление по сравнению с теми же X3D. Но мы бы всё же советовали использование жидкостной системы охлаждения для топовых CPU, особенно если вы планируете их разгонять. К слову о разгоне: технически он весьма прост, Intel даже предлагает какие-то новые настройки, но без использования спецсредств вроде экстремального охлаждения разница в скорости получается не слишком большой. Тут стоит учесть еще и новые параметры скорости соединений между кристаллами (D2D — die-to-die, и NGU — Next Generation Uncore), кольцевой шины и всё, что связано с производительностью памяти. Простое повышение множителя CPU давно уже не приводит к особым результатам, так как топовые решения и так фабрично разогнаны до близких к максимальным возможностям.

Так как вместе с процессорами Arrow Lake была представлена и новая платформа с новым процессорным разъемом, чипсетом и системными платами, то нужно поговорить и о них. Среди плюсов — достаток скоростных линий PCIe (теперь можно использовать SSD с интерфейсом PCIe 5.0 без ущерба слоту дискретной графики), а также все современные версии USB, Wi-Fi и Thunderbolt. Но есть и шероховатости и даже минусы. Среди первых — странности и непонятности в прошивках BIOS, со стабильностью работы системы и совместимостью с памятью (модули CUDIMM могут улучшить ситуацию). Среди вторых — плохая работа Windows 11 версии 24H2 с такими процессорами, а также некоторые проблемы с драйверами и даже нестабильность работы при одновременно активных дискретной и встроенной графике. Ситуация похожа на то, что было с первым поколением AMD Ryzen, и это понятно — детские болезни у новой платформы всегда будут. Есть и уверенность в том, что все они вскоре решатся, однако пока платформа выглядит довольно сырой и подходит скорее для энтузиастов, которым интересно всё новое, чем для типичного массового пользователя.

Из дополнительных фишек новых CPU семейства Arrow Lake отметим наличие в них нейропроцессора NPU, который ускоряет ИИ-операции локально. Это до сих пор используется нечасто, большинство таких приложений или являются облачными, или используют ресурсы CPU с GPU. Но NPU имеет свои плюсы и выглядит довольно перспективно, учитывая высокую энергоэффективность — в разы лучше, чем у универсальных вычислительных устройств, что подтвердили и наши тесты. Впрочем, в случае настольных ПК уровень вычислительной мощности CPU и GPU настолько велик, что NPU придется догонять их еще долго, так что сейчас наличие NPU не дает особых преимуществ. В будущем это может измениться.

Осталось поговорить о цене нового флагмана Intel и сравнить его с конкурентами по соотношению цены и производительности. Компания Intel выпустила Core Ultra 9 285K по той же рекомендуемой цене, что была у флагмана предыдущего поколения. С одной стороны, с учетом инфляции и постоянного роста цен на всё вокруг, это хорошо, но с другой — уже сейчас слишком дорого, если сравнить с тем же предыдущим флагманом Core i9-14900K. На данный момент, с учетом всех недостатков и недоработок новой платформы Arrow Lake, новый процессор сложно порекомендовать к покупке обычным пользователям, ведь у него нет преимущества ни по чистой цене, ни по соотношению с производительностью. У Core Ultra 9 285K есть свои плюсы, и некоторое ПО работает на нем очень хорошо, но в среднем он не имеет явного превосходства над предыдущим флагманом. Про игроков и речь не идет, для них Core Ultra 9 285K категорически противопоказан — на рынке есть процессоры и дешевле, и быстрее, и даже если по какой-то странной причине хочется именно Arrow Lake, то лучше купить более дешевый вариант Core Ultra 7 265K, у него всего на четыре E-ядра меньше и частоты чуть ниже — в играх разницу не заметите, а в цене она полуторакратная!

Ситуация в целом чем-то схожа с тем, что было у процессоров AMD на базе архитектуры Zen 5: они продаются не слишком хорошо потому, что не имеют значимых преимуществ перед Zen 4, которые дешевле, поэтому сразу же пришлось скидывать цены. Вот и флагманский Core Ultra 9 285K явно не стоит того, что за него просят, особенно учитывая все нюансы новой платформы: ведь, в отличие от Zen 5, при апгрейде придется менять еще и системную плату, а платы на топовом чипсете стоят очень недешево. Большинству пользователей стоит как минимум подождать несколько месяцев, пока Intel исправит недостатки новой платформы и выпустит более вменяемые по цене процессоры. Флагманские CPU явно не для всех, особенно с новой платформой и в начале продаж — это для редких фанатов, желающих прикоснуться к новинкам. Тем более, что с учетом отмены Meteor Lake для LGA1851, процессоры Arrow Lake могут стать чуть ли не единственным поколением процессоров для этой платформы. Ну, может, она получит обновление Arrow Lake Refresh, но к долгоживущим платформам явно не относится, и тут решения AMD имеют явное преимущество — их поддержка обещана на несколько лет вперед.

Так что сейчас лучше обратить внимание на процессоры AMD — для игр подойдет или новый Ryzen 7 9800X3D, обзор которого вскоре последует, или даже Ryzen 7 7800X3D, который даст не меньшую скорость при куда меньших потреблении и цене. Ну а от Intel мы ждем в новом году уже обычные процессоры Arrow Lake, не K-серии, с более низкими энергопотреблением и ценой. И очень надеемся, что платформу к тому времени уже оптимизируют и решат проблемы в играх, а Microsoft решит проблемы Windows 11 24H2. И еще очень бы хотелось снижения цен на всё это, потому что пока массовый пользователь не видит плюсов в приобретении новых решений AMD и Intel, и это понятно. Но почему мы вообще не советуем покупать Core Ultra 9 285K, разве это плохой процессор? Нет конечно, он очень интересен технически: тайловая организация, использование разных техпроцессов, возможности масштабирования памяти DDR5 и особенности новых P- и E-ядер весьма интересны, и мы продолжим всё это исследовать. Новое семейство в принципе открывает перед Intel соответствующие перспективы и возможности, закладывая фундамент новой архитектуры для новых поколений процессоров. Но пользователям-то за одну эту перспективу переплачивать нет смысла, преимуществ у новой линейки перед предыдущим поколением явно недостаточно. Тем более, что сочетание топового процессора Arrow Lake и системной платы соответствующего ему уровня станет весьма дорогим удовольствием, и такая покупка не кажется оправданной практически ни в одном случае. Хотя чисто технически процессор получился весьма интересным, повторимся. Читать полностью на iXBT.com.